Судебная практика ГК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.С.В. о признании недействующим пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,

по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. по делу N АКПИ21-604, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Окружной суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 506, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с выводами судебных инстанций в части требования о взыскании процентов согласился, а в части требований о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

В связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что оспариваемое решение о согласии на совершение сделки по отчуждению жилого строения - домик для отдыха с мансардой, лит. А, общая площадь 160 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенного по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, б/о "Строитель", п. Абрау-Дюрсо (урочище Сухая Щель) не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех участников, не заинтересованных в этой сделке; оспариваемое решение и состав участников нотариально не удостоверены; альтернативный способ факта принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в обществе отсутствует; спорная сделка заключена при злоупотреблении правом и фактически направлена на преодоление судебных актов по делу N А32-11622/2017 и выводу актива общества с целью недопущения его возврата обществу в порядке реституции по ранее совершенной в отношении того же жилого строения недействительной сделки; оспариваемые истцами решение и сделка являются ничтожным; срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки не пропущен; по требованию о признании недействительным ничтожного решения собрания отказано в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление ответчиком правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая, что на момент заключения договора в отношении Николаевой Н.В. был подан иск об исключении из состава участников общества, имелся вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении указанного лица, исходил из того, что заключая оспариваемую истцом сделку, ответчики действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Николаева В.О. возвратить Николаевой Н.В. 50% доли в уставном капитале общества, оснований для применения положений пункта 18 статьи 21 Закона об обществах не установлено.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что: на момент совершения сделки Предприятие было принято в состав участников ООО "Таганское плюс", а вкладом вошедшего юридического лица в уставный капитал явилось недвижимое имущество, которое было передано в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в аренду ООО "Монолит" по оспариваемым договорам; решения общих собраний ООО "Таганское плюс", оформленные протоколами от 01.03.2018 N 6, от 02.03.2018 N 7 ничтожны, по основании статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума, поскольку такие решения недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Выводы судов соответствуют статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство) и сложившейся судебной практике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469, 470, 477, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право поставщика на получение оплаты не возникло, отказав в иске.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров поставки, суды установили факт неисполнения надлежащим образом обществом (поставщик) обязательств по поставке и, руководствуясь статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что по условиям договора управление (покупатель) вправе осуществлять взыскание суммы пени в бесспорном порядке путем удержания ее суммы при окончательном расчете с поставщиком, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению общества в связи с недоказанностью явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отказали в иске.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор подряда незаключенным и установив отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение обществом "Кон-Тики" работ на искомую сумму, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия спорного договора, а также заключения экспертов, установив, что поставленное обществом (продавец) предприятию (получатель) оборудование не соответствует условиям договора и сопроводительной технической документации, руководствуясь статьями 326, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 453, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, и уведомление покупателя о возникших обстоятельствах за пределами такого срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком перечисленных покупателем денежных средств и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.3 договора меру ответственности, удовлетворил иск.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов договора соответствует закону и не нарушает права сторон их интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 217, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что обществом в пятидневный срок с момента подведения итогов электронного аукциона не был подписан проект договора купли-продажи имущества, в связи с чем администрация признала его уклонившимся от заключения договора и аннулировала результаты аукциона от 22.06.2020 N 3А-2020, пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого протокола и соответствии его требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали, что страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) фактически достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты, страховое возмещение потерпевшим получено, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 4, 5, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что государственная регистрация носит заявительный характер, представленные Артеменко Р.С. в Инспекцию документы соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, принятые Инспекцией решения являются законными.