ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 310-ЭС21-26449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧП" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу N А23-7190/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - общество) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 400 руб., неустойки в сумме 30 400 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайцева Виктора Ивановича,
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак Н 391 КУ 40, принадлежащий Каримжановой Татьяне Васильевне.
Автогражданская ответственность Зайцева В.И., по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0047471514.
Страховой компанией был организован осмотр пострадавшего транспортного средства с привлечением эксперта ООО "ТК Сервис Регион", составлены акт осмотра, экспертное заключение от 30.07.2018 с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance.
Согласно акту от 30.08.2018 N 00166690308-001 Каримжановой Т.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 28 400 руб.
Между Каримжановой Т.В. и обществом заключен договор цессии от 25.12.2018 N 4-4, согласно условиям которого Каримжанова Т.В. (цедент) передает, а ООО "ЧП" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных обязательств в части, не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем.
Общество направило в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 30 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 361 руб. 80 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что до получения страховой выплаты между потерпевшей и страховой компанией не имелось противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, потерпевшая не заявляла страховщику о своем несогласии с актом осмотра, с результатами проведенной экспертизы.
После получения страхового возмещения Каримжанова Т.В. не высказывала несогласие с его размером, не настаивала на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Экспертное заключение подготовлено 02.11.2018, претензия направлена в адрес ответчика только 07.05.2019, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 21.07.2018, а совместный с владельцем транспортного средства осмотр страховщиком произведен 30.07.2018.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали, что страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) фактически достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты, страховое возмещение потерпевшим получено, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.
При этом суды квалифицировали как злоупотребление правом обращение общества к страховой компании с требованиями об уплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной без извещения ответчика независимой экспертизы спустя длительное время после получения потерпевшим страховой выплаты.
Несогласие общества с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЧП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА