ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 309-ЭС21-28133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горналадка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 по делу N А50-22281/2020 по иску акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - завод) к обществу о взыскании 1 843 725 руб. задолженности, 1 002 296 руб. 80 коп. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2021 и суда округа от 14.10.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск завода (покупатель) обоснован нарушением обществом (поставщик) срока поставки оборудования по договору от 11.06.2019 N 01д/10с-573, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке уведомлением от 06.07.2020, и наличием оснований для возврата перечисленных поставщику денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт внесения заводом суммы предварительной оплаты по договору, неисполнение обществом в установленный договором срок обязательств по поставке товара и выполнению пусконаладочных работ, отсутствие доказательств возврата перечисленных покупателем денежных средств.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 453, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, и уведомление покупателя о возникших обстоятельствах за пределами такого срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком перечисленных покупателем денежных средств и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.3 договора меру ответственности, удовлетворил иск.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылку заявителя на отсутствие доказательств надлежащего извещения его о начавшемся судебном процессе и на наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горналадка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА