ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 307-ЭС21-28357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" (далее - общество "Кон-Тики") на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу N А52-4437/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" (далее - общество "Санлайн-Монтаж") к обществу "Кон-Тики" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 20.10.2021, иск удовлетворен частично, с общества "Кон-Тики" в пользу общества "Санлайн-Монтаж" взыскано 13 941 485 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Санлайн-Монтаж" (заказчик) и обществом "Кон-Тики" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.07.2018 N 2/23, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 15.06.2020.
Иск общества "Санлайн-Монтаж" обоснован отсутствием со стороны подрядчика встречного предоставления на внесенную по договору сумму предоплаты и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор подряда незаключенным и установив отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение обществом "Кон-Тики" работ на искомую сумму, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на встречное предоставление по договору в виде поставки металлоконструкций, согласование увеличения цены договора и наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА