ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 310-ЭС21-26528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сметанино" (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2865/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Сметанино" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (с учетом отказа от требований),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов договора соответствует закону и не нарушает права сторон их интересов.
Доводы заявителя жалобы о недопущении одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора, о несогласии с порядком и условиями введения ограничения режима электропотребления были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление истцом аналогичных возражений указанные выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Сметанино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ