ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 305-ЭС21-26202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу N А40-160589/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Таганское плюс", ООО "Монолит" о признании недействительными следующих взаимосвязанных крупных сделок:
- договора аренды от 01.03.2018 N А-1/3/18, заключенного между ООО "Таганское плюс" и ООО "Монолит" в отношении зданий и помещений общей площадью 50 823,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24;
- дополнительного соглашения от 29.10.2019 N 1 к договору от 01.03.2018 N А-1/3/18;
- дополнительного соглашения от 19.11.2019 N 2 к договору от 01.03.2018 N А-1/3/18,
- договора аренды от 03.05.2018 N А-2/5/18, заключенного между ООО "Таганское плюс" и ООО "Монолит" в отношении части здания общей площадью 4 109,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 14: цокольный этаж, пом. I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41.
- дополнительного соглашения от 30.10.2019 N 1 к договору от 03.05.2018 N А-2/5/18;
- дополнительного соглашения от 19.11.2019 N 2 к договору от 03.05.2018 N А-2/5/18;
- а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Монолит" в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта вернуть ООО "Таганское плюс" по акту приема-передачи арендуемые здания и помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Таганское", ООО "Центр спортивных инвестиций и инноваций" (далее - ООО "ЦСИН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 17.02.2021 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение от 17.02.2021 и апелляционное постановление от 28.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
По мнению Департамента, оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой, заключенной без необходимого одобрения, в связи с чем ООО "Таганское плюс" причинен значительный ущерб.
Департамент считает себя правомочным лицом на предъявление настоящего иска, срок давности по которому не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, на настоящий момент город Москва в лице Департамента является участником ООО "Таганское плюс" (арендодатель), которому принадлежит 91,36% уставного капитала последнего; также его участниками являются: ОАО "Таганское" - 8,63% и ООО "ЦСИН" - 0.01%.
ООО "Таганское плюс" было создано 13.11.2017 с уставным капиталом 10 000 рублей; участниками названного юридического лица являлись Коган В.А. с долей 100 рублей (1%), с 30.11.2017 уступивший свою долю ОАО "Таганское", и ООО "ЦСИН" с долей 9900 рублей (99%).
ООО "Таганское плюс" 31.01.2018 проведено внеочередное общее собрание участников, в котором приняли участие ОАО "Таганское" с долей 1% и ООО "ЦСИН" с долей 99%. По результатам собрания приняты решения:
- принять внесение ОАО "Таганское" дополнительного имущественного вклада в уставный капитал на сумму 73 035 593 рублей в виде нежилых зданий, расположенных по адресу г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 1, площадью 1693,9 кв. м и стр. 19 площадью 274,3 кв. м;
- включить ГУП МЦВДНТ "Москва" (далее - Предприятие) в состав участников ООО "Таганское плюс" с внесением имущественного вклада в уставный капитал на сумму 772 496 610 рублей в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10: нежилое здание стр. 2 площадью 403,1 кв. м, нежилое помещение стр. 8 площадью 22371,7 кв. м, нежилое здание стр. 11 площадью 1034,9 кв. м, нежилое помещение стр. 12 площадью 297,3 кв. м, нежилое помещение стр. 12 площадью 1519,6 кв. м, нежилое здание стр. 13 площадью 526 кв. м, нежилое здание стр. 14 площадью 24 911,3 кв. м, нежилое помещение стр. 20 (пом. I) площадью 57 кв. м, нежилое помещение стр. 20 (пом. II) площадью 56,8 кв. м, нежилое помещение стр. 21 площадью 291 кв. м, нежилое здание стр. 22 площадью 551,3 кв. м, здание стр. 23 площадью 934,9 кв. м, нежилое здание стр. 24 площадью 10 кв. м;
- утвердить денежную оценку вклада ОАО "Таганское" в размере 73 035 593 рубля; Предприятия - 772 496 610 рублей;
- увеличить уставный капитал ООО "Таганское плюс" с 10 000 рублей до 845 542 203 рублей с определением долей: ОАО "Таганское" - 8,63%, Предприятие - 91,36%, ООО "ЦСИН" - 0,01%.
Таким образом, 31.01.2018 Предприятие с долей 91,36% было принято в состав участников ООО "Таганское плюс".
Недвижимое имущество ОАО "Таганское" и Предприятия передано ООО "Таганское плюс" в качестве вкладов участников в уставный капитал по актам от 01.02.2018.
В Едином государственном реестре недвижимости 14.02.2018 и 01.03.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Таганское плюс" на переданное новыми (вошедшими) участниками недвижимое имущество.
Между ООО "Таганское плюс" (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2018 N А-1/3/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2019) на срок до 03.05.2028 включительно, в отношении зданий и помещений общей площадью 50 823,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24.
Также между названными сторонами был заключен договор аренды от 03.05.2018 N А-2/5/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2019) на срок до 22.05.2028 включительно в отношении части здания общей площадью 4 109,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 14, цокольный этаж пом. I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41.
Условиями спорных дополнительных соглашений были изменены следующие условия договоров:
Из договора N А-1/3/18 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019) исключены пункты 9.5, 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.8, 9.9, 14.4.3, 14.11 предусматривающие отмену внесения арендатором обеспечительного взноса в размере 5 632 367 рублей 14 копеек, являющегося гарантией надлежащего исполнения условий договора (своевременное и полное внесение арендной платы, исполнение иных обязательств по договору, возмещение убытков имуществу арендодателя в результате деятельности арендатора и субарендаторов), а также отмену права арендодателя расторгнуть договор в случае не внесения более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.
В части договора N А-2/5/18 от 03.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2019) исключены пункты 9.5, 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.8, 9.9, 14.4.3, 14.11 предусматривающие отмену внесения арендатором обеспечительного взноса в размере 512 216 рублей 03 копейки, являющегося гарантией надлежащего исполнения арендатором условий договора (своевременное и полное внесение арендной платы, исполнение иных обязательств по договору, возмещение убытков имуществу арендодателя в результате деятельности арендатора и субарендаторов), а также отмену права арендодателя расторгнуть договор в случае не внесения более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.
В названные договоры аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2019) в пункт 9.15 внесены изменения, согласно которым арендодатель не имеет права изменять чаще одного раза в год ставку арендной платы более чем на 2% год.
В части договора N А-1/3/18 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019) предусмотрена обязанность арендодателя своевременно и без взимания дополнительной платы обеспечивать арендатора коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в объеме, необходимом и достаточном для осуществления любой соответствующей настоящему договору деятельности арендатора и субарендаторов в случае сдачи зданий и помещений в субаренду. В случае недостаточности существующей выделенной мощности для деятельности арендатора арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает ее увеличение.
Договором N А-2/5/18 от 03.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2019) предусмотрена обязанность арендодателя своевременно и без взимания дополнительной платы обеспечивать арендатора коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в объеме, необходимом и достаточном для осуществления любой соответствующей настоящему договору деятельности арендатора и субарендаторов в случае сдачи зданий и помещений в субаренду. В частности, но не ограничиваясь, обеспечивать на весь срок аренды: подачу электроэнергии в здания и помещения мощностью не менее 20 кВт и подачу воды в здания (помещения) объемом до 150 куб. м в месяц; в отопительный сезон подачу в здания (помещения) тепла не менее 60 Гкал в месяц.
В случае недостаточности существующей выделенной мощности для деятельности арендатора арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает ее увеличение.
Пунктами 11.1.4 договоров аренды арендодателю запрещено предпринимать какие-либо действия, ограничивающие права арендатора на пользование имуществом.
В части договора N А-1/3/18 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019) пунктом 11.1.5 установлена обязанность арендодателя обеспечить бесперебойную работу установленного в зданиях и помещениях лифтового оборудования. Контроль, текущий и капитальный ремонт оборудования является обязанностью арендодателя.
Пунктом 11.1.6 договора N А-1/3/18 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019) и пунктом 11.1.5 договора N А-2/5/18 от 03.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2019) арендодателю запрещено устанавливать плату за въезд на прилегающую к зданиям территорию легкового и грузового автотранспорта представителей арендатора, его сотрудников и посетителей, а равно устанавливать иные ограничения.
Из названных договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.10.2019 и от 30.10.2019) исключен пункт 12.1.6, наделявший арендодателя, а также его уполномоченных лиц правом проникновения в здания и помещения любыми необходимыми средствами, не неся ответственности за вред, причиненный имуществу арендатора или других лиц в случаях, не терпящих отлагательств, а также в аварийных ситуациях, в случае если уполномоченные договором лица со стороны арендатора не обеспечили такой доступ к зданиям и помещениям или связаться с ними невозможно.
По договорам аренды (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.10.2019 и от 30.10.2019) предусмотрен совокупный размер ответственности арендатора по возмещению убытков арендодателя в связи со всеми нарушениями договора, который ограничен суммой 100 000 рублей.
Нарушение указанных обязанностей дает право арендатору в одностороннем порядке расторгнуть договоры, а также предъявить следующие требования:
- неустойку за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере месячной арендной платы и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента устранения такого нарушения (пункт 15.10 договоров);
- штраф за неисправную работу лифтового оборудования в сумме 60 000 рублей за каждый лифт (всего три лифта, т.е. 180 000 рублей) за каждый день, пока указанные препятствия не будут устранены (пункт 15.11 договора N А-1/3/18 от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019);
- в случае досрочного прекращения договора арендатор в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арендодателя вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой аренды за 1 кв. м по заключенному аналогичному договору и ценой за 1 кв. м по договору с ООО "Таганское плюс" за каждый кв. м арендованной площади, а также оплате услуг риелтора, перевозки и оборудования рабочих мест (пункты 15.9 договоров);
- в случае возникновения любых препятствий в пользовании арендуемыми зданиями и помещениями, кроме предусмотренных договорами отдельно, арендодатель несет ответственность перед арендатором в виде обязанности уплатить штраф в размере 200 000 рублей за каждый день до устранения таких нарушений по обоим договорам.
Кроме того, в соответствии с пунктами 15.4 договоров предусмотренные штрафные санкции не исключают взыскание убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме сверх предусмотренных санкций.
Как установили суды, Департамент стал участником ООО "Таганское плюс" 28.08.2018.
На момент заключения вышеуказанных сделок балансовая стоимость активов ООО "Таганское плюс" на последнюю отчетную дату составляла 862 147 000 рублей, тогда как балансовая стоимость арендованных зданий - 843 571 000 рублей, то есть более 25% активов юридического лица.
01 и 02 марта 2018 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Таганское плюс", на котором ОАО "Таганское" и ООО "ЦСИП" приняли решение согласовать заключение договоров аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что условия договора, а именно пунктов 19.6 и 19.7 свидетельствуют о том, что на дату заключения спорных сделок имелись все необходимые согласования и одобрения; сославшись на публичность сведений ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали основания для вывода о том, что Предприятие являлось участником ООО "Таганское плюс".
Также суд первой инстанции счел, что с учетом видов деятельности арендодателя, спорная единая взаимосвязанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доказательств того, что в результате ее совершения был причинен ущерб (потенциально может быть причинен) не представлено, отклонив заключение специалиста, представленное истцом. Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что: на момент совершения сделки Предприятие было принято в состав участников ООО "Таганское плюс", а вкладом вошедшего юридического лица в уставный капитал явилось недвижимое имущество, которое было передано в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в аренду ООО "Монолит" по оспариваемым договорам; решения общих собраний ООО "Таганское плюс", оформленные протоколами от 01.03.2018 N 6, от 02.03.2018 N 7 ничтожны, по основании статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума, поскольку такие решения недействительны независимо от признания их таковыми судом.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку в результате совершения оспариваемых сделок все активы ООО "Таганское плюс" оказались во владении ООО "Монолит", то оспариваемые сделки ведут к существенному изменению масштаба деятельности юридического лица, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), является основным критерием для признания сделок соответствующими качественному признаку крупной сделки.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Монолит" мог и должен был узнать о том, что оспариваемые сделки для ООО "Таганское плюс" являются крупными и были заключены без необходимого и надлежащего одобрения всех участников последнего.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что Департамент о заключении оспариваемых сделок стало известно после его уведомления генеральным директором ООО "Таганское плюс" Бычковым Ю.Ф. о том, что договоры аренды и дополнительные соглашения к ним являются крупными сделками, заключенными на заведомо невыгодных условиях - то есть 01.06.2020.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Кассационная инстанция, принимая во внимания положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ и разъяснения, изложенные в Постановлении N 27, указала, что различная оценка представленных доказательств привела к диаметрально противоположным выводам судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия качественного критерия, необходимого для оспаривания в судебном порядке крупных сделок.
Для вывода о соответствии оспариваемых сделок качественному критерию необходимо исходить из того, что определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Необходимость установления соответствующих обстоятельств, приводит к обязательности оценки в рамках настоящего дела условий оспариваемых сделок.
Поскольку каждая сторона процесса, разумно защищая свои интересы, имеет цель представить доказательства, суд должен соблюсти баланс интересов сторон, путем приведения оценки таких доказательств, придя к процессуально обоснованному выводу; данная процессуальная цель может быть достигнута посредством назначения судом экспертизы.
Кроме того, устанавливая обстоятельства осведомленности контрагента ООО "Таганское плюс" - ООО "Монолит" о том, что спорная сделка являлась крупной, требовала одобрения, которое не было получено в установленном порядке, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства ожидаемого разумного поведения от участника экономического оборота.
При этом бремя доказывания факта осведомленности контрагента лежит на лице, оспаривающем сделку.
Также кассационная инстанция сочла, что судами не в полном объеме были исследованы обстоятельства, необходимые для правильного исчисления срока исковой давности.
По общему правилу, течение срока исковой давности при оспаривании крупных сделок начинается не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года (истечения срока, установленного для проведения), в котором была совершена такая сделка, если из материалов, предоставлявшихся участникам, можно было сделать вывод о ее совершении (подпункт 3 пункта 2 Постановления N 27).
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов относительно того, когда годовое общее собрание было проведено (или истек срок, установленный для его проведения); наличие у истца права запросить информацию в ООО "Таганское плюс" ранее указанной даты для целей стабильности экономического оборота не имеет в данном случае правового значения.
Определив указанную дату, судам надлежало установить, была ли истцу должным образом и в разумный срок представлена информация о совершенной сделке, в каком объеме, имелась ли у истца реальная процессуальная возможность обращения в установленный срок с соответствующим иском на основании представленных ему документов.
Также для целей справедливого и всестороннего рассмотрения дела является важным установление факта наличия/отсутствия корпоративного конфликта.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА