ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 301-ЭС21-26508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Николаевой Надежды Владимировны (Республика Марий Эл), Николаева Владимира Олеговича (Московская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу N А38-3127/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по исковому заявлению Охотиной Натальи Львовны (Республика Марий Эл, далее - истец, Охотина Н.Л.) к гражданам Николаевой Надежде Владимировне (далее - Николаева Н.В.), Николаеву Владимиру Олеговичу (далее - Николаев В.О.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (Республика Марий Эл, далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,
о признании недействительным договора дарения 50% доли в уставном капитале общества от 27.03.2020, заключенного между Николаевой Н.В. (даритель) и Николаевым В.О. (одаряемый);
о передаче обществу доли в уставном капитале данного общества в размере 50%, отчужденной Николаевой Н.В. Николаеву В.О. по договору дарения от 27.03.2020
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Республики Марий Эл от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021, признан недействительным договор дарения 50% доли в уставном капитале общества от 27.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Николаевым В.О. Николаевой Н.В. 50% доли уставного капитала общества.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая, что на момент заключения договора в отношении Николаевой Н.В. был подан иск об исключении из состава участников общества, имелся вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении указанного лица, исходил из того, что заключая оспариваемую истцом сделку, ответчики действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Николаева В.О. возвратить Николаевой Н.В. 50% доли в уставном капитале общества, оснований для применения положений пункта 18 статьи 21 Закона об обществах не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем основания для их передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Николаевой Надежде Владимировне, Николаеву Владимиру Олеговичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА