ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 308-ЭС21-26546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-35705/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-отель" о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах (зачете требований) от 01.11.2018, о расторжении договоров уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 N Ц 1-4, N Ц 1-7, N Ц 1-94, N Ц 1-96,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, между сторонами подписано соглашение о взаиморасчетах (зачете требований), согласно которому прекращены обязательства истца по уплате задолженности по договорам подряда и встречные обязательства ответчика по оплате уступленных прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик не оплатил уступленные по договорам цессии права, не выполнил в полном объеме свои обязательства по договорам подряда, в связи с чем договоры цессии подлежат расторжению, а заявление о зачете является недействительным, поскольку отсутствует обязательство истца перед ответчиком по оплате подрядных работ.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 315, 410, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных подрядных работ, признав доказанным факт наличия на момент проведения зачета задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда на сумму зачета, не усмотрев признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного соглашения; поскольку цена уступленного права по договорам цессии оплачена ответчиком путем зачета задолженности истца по договорам подряда, зачет признан действительным и состоявшимся, суды не установили оснований для расторжения исполненных договоров цессии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА