ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 307-ЭС21-28285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" (далее - общество "ЕвроКомфорт") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу N А56-42583/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Констракшн" (далее - общество "ТДК") к обществу "ЕвроКомфорт" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.07.2021 и суда округа от 14.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ЕвроКомфорт" в пользу общества "ТДК" взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. неустойки, 42 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день возврата суммы аванса, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "ТДК" (подрядчик) и обществом "ЕвроКомфорт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.12.2019 N 1921187377872554164000000/-1, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 28.01.2020.
Первоначальный иск общества "ТДК" мотивирован отсутствием со стороны общества "ЕвроКомфорт" равноценного встречного предоставления на сумму перечисленного им аванса и наличием оснований для его возврата; встречный иск обоснован неисполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, условий договора об извещении подрядчика о начале производства работ, готовности их к сдаче, а также неисполнение обязательства по предоставлению исполнительной документации; отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления субподрядчиком на сумму перечисленного подрядчиком аванса до расторжения договора.
Руководствуясь статьями 165.1, 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт выполненных работ был направлен субподрядчиком после расторжения договора, доказательства фактического выполнения работ не представлены, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении даты расторжения договора и направлении актов выполненных работ до расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА