ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 308-ЭС21-26887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Хромцовой Светланы Павловны (г. Томск), общества с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А32-21634/2020,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115; об указании в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему делу будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 27.08.2018 N 23:37:1101002:115-23/026/2018-2 о праве собственности Общества на указанный земельный участок.
Администрация муниципального образования "Город-курорт Анапа" (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115; об истребовании из чужого незаконного владения Общества указанного земельного участка путем его возврата в муниципальную собственность муниципального образования "Город-курорт Анапа"; об указании в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему делу будет являться основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности Общества на данный участок и обременений на него.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хромцова Светлана Павловна.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, признал отсутствующим право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 и указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Общества на данный земельный участок; в остальной части требований Администрации и в иске Управления Росимущества отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хромцева С.П., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Администрации и отказать в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Хромцевой С.П. и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33-601/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения части требований Администрации.
Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы Черного моря, первой и второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы, относится к землям особо охраняемых природных территорий и не подлежит приватизации; отчуждение земельного участка из муниципальной собственности произошло помимо воли собственника с нарушением действующего законодательства; Общество не проявило должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи в отношении указанного земельного участка, относящегося к землям общего пользования; спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, из фактического владения публичного собственника не выбывал, участок не осваивался, покрыт многолетними деревьями, на нем отсутствуют какие-либо строения; регистрация права частной собственности на данный участок общего пользования нарушает публичные интересы; решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости; в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные Администрацией требования не распространяется исковая давность.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Хромцовой Светлане Павловне и обществу с ограниченной ответственностью "Горная Инвестиционная Компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА