ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 306-ЭС19-26643(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу N А65-43423/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд первой инстанции поступили заявления арбитражных управляющих Засядько Р.В. и Урминой Л.Н. об определении и выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2021 и округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления Засядько Р.В. отказано, заявление Урминой Л.Н. удовлетворено частично, с должника в пользу Урминой Л.Н. взыскано 10 000 руб. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении требований Урминой Л.Н. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявлений арбитражный управляющий Урмина Л.Н. вправе рассчитывать на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб., при этом вопрос о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между Урминой Л.Н. и Засядько Р.В. поставлен преждевременно, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не определен размер погашенных требований кредиторов.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА