ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 304-ЭС21-25949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по делу N А03-13051/2020,
установил:
акционерное общество "Антипинское" (далее - общество "Антипинское") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Мотор" (далее - СПК "Мотор") обратились в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) о признании за истцами права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:25:020806:4 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для сельскохозяйственного производства; об обязании Росимущество принять решение о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:25:020806:4 на новый срок на 49 лет обществу "Антипинское" (часть участка площадью 16 484 212 кв. м) и СПК "Мотор" (часть участка площадью 5 920 000 кв. м) без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для сельскохозяйственного производства; об обязании МТУ Росимущества заключить договор аренды о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:25:020806:4 на новый срок на 49 лет обществу "Антипинское" (часть участка площадью 16 484 212 кв. м) и СПК "Мотор" (часть участка площадью 5 920 000 кв. м) без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для сельскохозяйственного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 10, 39.2, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на предоставления им в аренду спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Установив факт надлежащего использования истцами арендованных земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, в течение длительного времени, возобновление договора аренды от 24.03.2005 на тех же условиях на неопределенный срок; отсутствие доказательств нарушения арендаторами условий договора и обращение с заявлениями в уполномоченный орган в период действия указанного договора; принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя доводы заявителя о ничтожности договора, суды указали, что с 29.03.2006 арендодателем по данному договору являлось Территориальное управление Росимущества, которое не заявляло требований о его ничтожности, с 2005 года истцы арендовали единый земельный участок и выступали как два арендатора в одном договоре, при отсутствии спора о границах и площадях арендованного земельного участка, и при отсутствии законодательного запрета на такое его использование.
Вывод судов о том, что действующее законодательство не запрещает предоставление одного и того же земельного участка в аренду одновременно нескольким лицам, если при этом арендаторы пользуются различными его частями, не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 305-ЭС20-23473 по делу N А40-145024/2019.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА