ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 304-ЭС21-16830(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А45-17962/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, удовлетворено заявление Руслякова М.М. в части взыскания с общества "АРК" в его пользу 13 007,51 руб. расходов за процедуру наблюдения, 262 419,40 руб. вознаграждения временного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд округа постановлением от 29.10.2021 названные судебные акты отменил в части взыскания вознаграждения временного управляющего и принял в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа исходил из того, что в условиях сокрытия Русляковым М.М. сведений о заинтересованности по отношению к кредитору должника, получения права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлекшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и отстранение от исполнения обязанностей, оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты Руслякову М.М. вознаграждения не имеется.
Суд руководствовался пунктом 4 статьями 20.3, статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных в вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ