ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 309-ЭС21-22082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Мальцевой Т.Н. (кредитор, г. Лесной, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021, принятые в деле N А60-27015/2020 о банкротстве гражданина Анохина О.Ю. (должник) по заявлению Мальцевой Т.Н. о включении в реестр должника требования на сумму в 1 479 503 рублей 02 копеек, признании данного требования общим обязательством должника и его бывшей супруги и по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 18.01.2013, заключенного между должником и Мальцевой Т.Н.,
установила:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 18.01.2013 недействительным отказано; требование Мальцевой Т.Н. в размере 1 479 503 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании данного требования общим обязательством должника и его бывшей супруги отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2021, отменив определение от 19.04.2021 в части отказа в признании сделки недействительной, признал договор займа от 18.01.2012 недействительной сделкой; в остальной части определение оставил без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2021 постановление апелляционного суда от 21.07.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Мальцева Т.Н. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов в части признания сделки недействительной и отказа в признании долга общим для супругов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделки и доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Признание договора займа недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заключение его без намерения на создание правовых последствий.
В отсутствие передачи денежных средств основания для применения последствий недействительности сделки и установления расходования их на нужды семьи должника не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Мальцевой Т.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА