Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу, приняв во внимание установленные судебными актами по делам N А04-2774/2019, А04-2685/2019 и N А04-710/2021 обстоятельства, суды руководствовались статьями 307.1, 317.1, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, приложения к контракту, материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, указав на то, что пункт 6 приложения N 12 к договору содержит только основание для изменения расценок, а не порядок изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Струенковой О.В. о том, что ее вины в нецелевом использовании социальной выплаты нет и что за счет этих средств были произведены реконструкция и ремонт приобретенного дома, поскольку проживание в нем было невозможно, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел суждение о том, что Струенкова О.В. должна была осознавать, что предоставленная ей социальная выплата расходуется ею не по целевому назначению, не в соответствии с условиями Программы. Соответствие Струенковой О.В. и Струенкова Р.М. условиям Программы, проживание и осуществление ими трудовой деятельности в сельской местности не освобождают Струенкову О.В. от обязанности возвратить денежные средства социальной выплаты, использованные не по целевому назначению.

В материалах дела имеется письменное заявление Поздняковой Л.С. к Военному комиссару Ленинского и Канавинского районов г. Нижний Новгород о назначении ей ежемесячной денежной суммы, предусмотренной частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", датированное 26 января 2018 г. На данном заявлении есть отметка о его регистрации Военным комиссариатом Нижегородской области 15 апреля 2019 г. К названному заявлению Поздняковой Л.С. приложена копия заключения Бюро N 4 - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 19 декабря 2017 г. с оттиском штампа Военного комиссара Ленинского и Канавинского районов г. Нижний Новгород с указанием даты - 26 января 2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придя к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемого обществом "ТРИКС" как субъектом малого предпринимательства арендуемого нежилого помещения определена в судебной экспертизе, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Грант Оценка" от 22.01.2021 без учета НДС, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и установили выкупную цену в размере 5 272 000 руб. (без учета НДС).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил отсутствие доказательств принятия отправления к доставке, поэтому отказал в применении ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 328, 330, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Департаментом требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за 1 квартала 2017 года, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 13 147 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по договору аренды от 20.01.2011 N 01024 за период с 21.06.2017 по 05.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным публичным земельным участком.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из доказанности обязанности по оплате бездоговорного потребления с учетом уже оплаченной электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности принадлежности спорного имущества истцу, его нахождения в здании ответчика, не подтвердившего своих утверждений, что конструкции, расположенные в здании мастерских, являются его собственностью.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), что выразилось в ненаправлении Мартыновой И.В. переоформленных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 17, по заявке о переоформлении документации в связи со сменой собственника объекта.

В отношении нежилых помещений в 2015 - 2016 годах заключены договоры долевого участия в строительстве с юридическими и физическими лицами, у которых в силу закона возникло право залога на предоставленный для строительства многоквартирных домов земельный участок (статья 13 Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 214-ФЗ).