ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 307-ЭС21-25923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (г. Архангельск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу N А05-12442/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Архангельск; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установил:
компания (после переименования - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 12 090,33 руб. задолженности за услуги по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения потребителей в августе 2020 года, оказанные по договору от 01.10.2018 N ГП-1/2018.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 10 939,04 руб. задолженности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций полностью, оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а в остальной части - направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, указав на то, что пункт 6 приложения N 12 к договору содержит только основание для изменения расценок, а не порядок изменения.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали формулу формирования цены услуг по введению режима ограничения на предстоящий год с учетом изменения индекса цен, изменение расценок происходит автоматически вне зависимости от волеизъявления сторон и не требует подписания дополнительного соглашения.
Судом апелляционной инстанции учтено, что примененные компанией цены после произведенной индексации не превышают ограничения, установленные пунктом 7 приложения N 12 к договору.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии у компании оснований для включения во взыскиваемую сумму задолженности расходов по введению ограничения в отношении потребителей - инициаторов введения ограничения, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ