ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 306-ЭС21-25760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Заикина Е.И. (заинтересованное лицо, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, принятые в деле N А12-22127/2017 о банкротстве гражданина Иванова П.Н. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании торгов по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на производственно-складское здание с пристройкой и договора купли-продажи от 29.11.2018 недействительными и применении последствий их недействительности,
установила:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, торги по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на производственно-складское здание с пристройкой и договор купли-продажи от 29.11.2018, заключенный по итогам торгов финансовым управляющим должника с гражданином Заикиным Е.И., признаны недействительными, Заикин Е.И. обязан возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на производственно-складское здание с пристройкой, восстановлена задолженность должника перед Заикиным Е.И. в размере 367 500 рублей.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.09.2021 определение от 03.03.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Заикин Е.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на свою добросовестность, пропуск срока исковой давности для оспаривания торгов и договора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что требования кредитора-залогодержателя спорного имущества включены в реестр как обеспеченные залогом этого имущества.
Приобретение заявителем имущества хотя и до включения требования в реестр, но по объективно заниженной цене не может считаться добросовестным и подлежать защите.
Исчисление срока исковой давности применительно к установлению прав залогового кредитора соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Заикину Е.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА