Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Сергея Александровича финансовый управляющий его имуществом Симанков Валерий Вениаминович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 18.05.2012 N 1 на сумму 1 154 000 рублей, от 04.06.2012 N 4 на сумму 1 000 400 рублей, от 15.06.2012 N 6 на сумму 1 131 000 рублей, от 05.09.2012 N 16 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.10.2012 N 18 на сумму 100 000 рублей, от 25.12.2012 N 25 на сумму 260 000 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Устьелес" и Поповой Марией Юрьевной, а также договоров займа от 24.05.2012 N 3 на сумму 500 000 рублей, от 03.07.2012 N 8 на сумму 900 450 рублей, от 05.07.2020 N 9 на сумму 1 310 000 рублей, от 22.08.2012 N 12 на сумму 1 400 000 рублей, от 29.08.2012 N 14 на сумму 2 100 000 рублей, от 03.10.2012 N 17 на сумму 2 500 000 рублей, заключенных между обществом и Бяховой Ириной Геннадьевной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), установив, что общество представило упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год, право на оформление которой предоставлено заявителю частью 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, что соответствовало перечню необходимых документов для участия в конкурсе, суды признали неправомерным отказ администрации в допуске общества к участию в конкурсе.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив наличие в поставленном поставщиком товаре производственных дефектов, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 486, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, определив стоимость бракованной продукции и работ по ее замене с учетом результатов судебной экспертизы.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тополевское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании частично недействующими пунктов 77 и 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр,

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду передачи спорных квартир в муниципальную собственность.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь нормами статей 450.1, 453, 716, 719, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", указав, что односторонний отказ истца от исполнения контракта подрядчиком не оспорен, признав как следствие контракт расторгнутым, приняв во внимание произведенную заказчиком оплату работ, предусмотренных контрактом, учитывая отсутствие положительного экспертного заключения, которое исключает факт выполнения работ, а значит и их потребительскую ценность для истца, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что предмет лизинга утрачен, лизингодатель получил страховое возмещение, определение завершающей договорной обязанности сторон осуществлено по условиям пункта 12.8.3 Правил лизинга, сложившееся сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 198 344 рубля 85 копеек, ответчик (лизингодатель) осуществил взаиморасчеты с лизингополучателем в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", установив, что при проведении медико-экономического контроля установлено нарушение учреждением условий договора, а именно предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 431, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной строительно-технической экспертизы и исходили из следующего.

Между Минстроем России и правительством Ростовской области в рамках реализации государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды заключено соглашение от 16.02.2017 N 069-08-455 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области в размере 1 059 136 500 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание основания привлечения истцов к административной ответственности, отсутствие доказательств осуществления компанией действий, направленных на обеспечение потребителей услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленного в результате нарушения им требований Основных положений N 442, устанавливающих обязанность абонента по обеспечению сохранности средств измерения и достоверности данных принадлежащих ему приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район" на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства при отсутствии оснований, установленных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и наличие записи о праве собственности муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район", внесенной без правовых оснований на спорные земельные участки, нарушает законные права истца на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ, частью 3 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.