Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.10, 57 Градостроительного кодекса, статьями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", положениями Закона N 315-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, правомерно исходя из того, что Ассоциация "ОПОРА-Строй" была обязана оплатить членский взнос за IV квартал 2017 только за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 (до момента представления заявления о добровольном исключении сведений о СРО из реестра).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрев заявление страховой организации о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал, что его следует исчислять с 28.07.2017, а именно с даты осуществления страховой организацией возмещения убытков. При этом суд признал, что срок исковой давности приостанавливался с 03.03.2020 (день поступления претензии) до 13.03.2020, что составляет 11 дней, и, следовательно, последним днем для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области следует считать дату 10.08.2020.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в солидарном порядке, в том числе указав на неисполнение Пицхелаури А.Б. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в формировании конкурсной массы, а также пришли к выводу о доказанности совершения ответчиками противоправных действий по заключению сделок, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО за спорный период и наличие задолженности учреждения по оплате оказанных услуг, указав на обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления; приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец получает оплату за оказанные услуги по обращению ТКО напрямую от нанимателей жилищных помещений - домов N 72, 101, 133 "В" по ул. Гороховской, г. Камышин, Волгоградской области, суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 44, 92, 100, 153, 155, 157.2, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 26.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд признал, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 393, 422, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что платежи на сумму 19 226 704,92 руб. совершены в пользу заинтересованного лица в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения части требований Демба П.Э. по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Самоделкова К.Е., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также пришли к выводу о доказанности совершения Самоделковым К.Е. противоправных действий по отчуждению имущества должника, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Проанализировав условия контракта, порядок его заключения и исполнения суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Закона о рекламе, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 N 70 (далее - Порядок демонтажа), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N 2-1685/2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду ошибочного определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о совершении Обществом спорного платежа, квалифицированного как задаток, во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Компанией и Богатыревым А.А.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, включение в цену контрактов стоимости всего состава работ и, руководствуясь статьями 431, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты подрядчиком пусконаладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, отказав в иске.