ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 307-ЭС19-27373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аракуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по делу N А56-89182/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аракуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Икарлизинг" (далее - Компания) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 65 169 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богатырев Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 решение от 18.02.2019 и апелляционное постановление от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству сторон объединил дела N А56-89182/2018 и А56-83069/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А56-89128/2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о передаче спорных денежных средств истцом ответчику в качестве задатка по договору, заключенному с третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно объяснениям истца в ноябре 2016 года Компания (продавец) и Общество (покупатель) планировали заключить договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC", VIN WDD2221851A054312, 2014 года выпуска (далее - автомобиль).
Между тем Компания (продавец) и Богатырев А.А. (покупатель) 07.11.2016 заключили договор купли-продажи N КПФ-78-0695/14, по которому Компания обязалась передать в собственность Богатырева А.А. названный выше автомобиль.
Платежным поручением от 29.11.2016 N 6 Общество перечислило Компании 500 000 рублей. Впоследствии договор с Обществом сторонами заключен не был, автомобиль не передан.
В направленной Компании претензии Общество потребовало возвратить 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о совершении Обществом спорного платежа, квалифицированного как задаток, во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Компанией и Богатыревым А.А.
Суды установили, что Общество, произведя платеж Компании в общей сумме 500 000 руб., продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору N КПФ, что подтверждено указанием Общества в платежном поручении на реквизиты договора.
Автомобиль был передан Компанией Богатыреву А.А. и впоследствии во владение Седога Г.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017.
Таким образом, установив надлежащее исполнение Компанией своего обязательства по передаче транспортного средства по договору, расценив переданные Обществом денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве задатка в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аракуль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА