Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора кредитной линии, соглашений к нему, договоров поручительства, содержание требования банка от 27.10.2020, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 367, 399, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 12, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителей, наличие оснований для привлечения обществ к субсидиарной ответственности по долгам заемщика, соответствующее требование поручителями оставлено без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в судебном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент подачи апелляционной жалобы фирма, не являющаяся стороной по делу, не обладала статусом конкурсного кредитора, доказательства, подтверждающие наличие прав заявителя кассационной жалобы относительно предмета спора и несение им в связи с этим обязанностей, не представлены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фирмы.

Судами установлено, что обязанность продавца по передаче покупателю товара с комплектом документов, относящихся к товару, предусмотрена условиями договора купли-продажи после оплаты товара. Вместе с тем, продавец, не дождавшись оплаты товара, передал транспортное средство (марка, модель - Mercedes-Benz E 300; наименование (тип ТС) - легковой, шасси (рама) N отсутствует; кузов (коляска) N WDD2383481F074129; цвет красный; год выпуска 2018; идентификационный номер (VIN) WDD2383481F074129) ответчику, который его принял, однако расчет с истцом в добровольном порядке не произвел. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом покупателю передачи транспортного средства. Судами не установлено доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов (паспорт технического средства); покупатель принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было. Суды учли наличие доказательств проведения ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства и его последующую эксплуатацию без соответствующих документов. При указанных обстоятельствах суды, с учетом положений статей 309, 310, 450 - 453, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой истцом сумме. Суды удовлетворили требование компании по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате транспортного средства, отказав в удовлетворении требования о расторжении упомянутого договора в связи с отсутствием правовых оснований для его расторжения, а также по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт причинения предприятием вреда водным объектам вследствие их загрязнения сточными водами и наличие в действиях предприятия противоправности, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом, руководствуясь статьями 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 35, 39, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет вреда, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329 - 333, 421, 431, 450, 452, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 3, 11, 45, 47.1, 49, 50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации о 19.12.2002 N 1800-р, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что учреждением не исполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по установлению собственников затопленных объектов и их подъему, который осуществляется за счет собственника затонувшего имущества, либо за счет суммы, вырученной от реализации такого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, не согласившись с выводом Роспатента о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным оспариваемый заявителем вывод Роспатента о несоответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания, требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1 и главы 37, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования фирмы (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными, поскольку договор расторгнут, стоимость выполненных в рамках договора работ меньше полученного обществом (подрядчик) аванса, разница удерживается ответчиком без правовых оснований, подлежит возврату истцу. Во взыскании неустойки отказано, поскольку суд заключил, что просрочка в выполнении работ вызвана невыполнением заказчиком своих обязательства по договору, вина подрядчика в данном случае не установлена, при этом отказ заказчика от договора квалифицирована судом как отказ по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Отказывая в иске в части взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объем услуг оказывается конечному потребителю не истцом, а другой сетевой организацией и в силу этого подлежит оплате не ответчиком, а другим гарантирующим поставщиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А55-23587/2016, А55-13967/2018, А55-27994/2018, А55-520/2020, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, установив, что ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не является собственником имущества, поскольку оно было приобретено на основании ничтожной сделки, доказательств, свидетельствующих, что испрашиваемое имущество перешло к истцу на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено; отсутствуют также доказательства о нахождении спорного имущества во владении ООО "Магнум-С".

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33-452020, апелляционный суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований. Учитывая дату подачи иска - 24.04.2020, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек в отношении требований, обязательства по которым возникли ранее 24.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 10, 166, 168, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 8, 78, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 12, 15, 32, 150, 154, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 126, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, исходил из того, что признание сделки купли-продажи предпринимателем дома и земельного участка недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата права собственника должника на спорное имущество исключает для предпринимателя возможность требовать исключения этого имущества из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве. При этом доказательства злоупотребления обществом при погашении требований кредиторов должника не представлены.

Установив имевшийся отказ заказчика (ответчика) от договора, суды правомерно признали подлежащими оплате оказанные до него услуги и удовлетворили иск в силу статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя опровергаются установленными обстоятельствами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.