ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 300-ЭС22-4465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Юг" (далее - общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу N СИП-16/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.09.2020,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки общества N 2019707757 на регистрацию обозначения "Эдельвейс Торговый дом" в качестве знака обслуживания в отношении услуг, приведенных в заявке, Роспатент 25.03.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 30.09.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества с уточненным им перечнем услуг.
Не согласившись с решением Роспатента от 30.09.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным оспариваемый заявителем вывод Роспатента о несоответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания, требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, установив высокую степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков и однородности сравниваемых услуг, пришел к выводу о наличии опасности смешения обозначений в гражданском обороте.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что вопреки доводам общества судом первой инстанции соблюдена методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА