Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова В.С. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 15, 16, 56, частей 1 и 2 статьи 67, части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Егоровым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и ИП Паутовым В.А. в период с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г. трудовых отношений.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 450.1, 456, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили факт поставки покупателю товара с нарушением требований к его качеству и комплектности.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А40-193676/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергогазинжиниринг" вступившим в законную силу судебным актом на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными четыре договора субподряда, заключенные в 2013 - 2014 годах между обществами "Энергогазинжиниринг" (подрядчиком) и "Энергогазстрой" (субподрядчиком), применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 4 976 274 049 руб. 84 коп. Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки заключены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно; правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, связанных с обязательством поставить товар, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 53, 168, 170, 173.1, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности причин для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), в управлении которого находится многоквартирный дом, от обязанности по оплате оказанных истцом (организация ВКХ) услуг водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия у общества права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях администрации.

При разрешении спора суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исходя из того, что принадлежащее истцу на праве аренды нежилое помещение расположено в МКД, не находящемся в управлении истца, а поставляемая ответчиком в это нежилое помещение электрическая энергия не используется гражданами для коммунально-бытовых нужд.

Кредиторы ответчика - заявители - обратились с апелляционной жалобой на названное решение, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования договора об уступке права требования от 30.08.2019 N 4/19, на основании которого истец обратился с требованием к ответчику, следует, что истцу передано право на взыскание ограниченной суммы процентов и неустойки, в которую спорная сумма не входит; ранее истец уже реализовал свое право на судебную защиту (N А40-65042/2020); истцом пропущен срок исковой давности по требования о начислении процентов за период по 05.03.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Удовлетворяя иск Прокурора, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядком переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, разъяснениями, приведенными в пунктах 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: расположенный на спорном публичном земельном участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости; поскольку с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельного участка, у Администрации отсутствовали основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду; договор аренды, заключенный с нарушением требований законодательства, является недействительной сделкой.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что вопреки установленному пунктом 8(5) Правил N 861 запрету товарищество чинит обществу препятствия в исполнении спорных договоров, которые для истца являются публичными, суды удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении Шакиров Ф.Г.из общества, суды, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности того, что ответчик совершил действия, приведшие к серьезным и неустранимым негативным последствиям для деятельности общества. Суд пришел к выводу, что применение такой исключительной меры как исключение участника из состава общества не обосновано, учитывая, что сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, а не нарушением обязанностей участника ответчиком.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 15, 308.3, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения им судебных актов обусловлена исключительно действиями ответчика и находится только в сфере его контроля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 382, 388, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды удовлетворили первоначальный иск, отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводам о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и действительности договора уступки, который соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, а также из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, при этом отклонив доводы конкурсного управляющего о единстве оспариваемых сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на личные нужды должника и в размере 1/2 прожиточного минимума на каждого из трех несовершеннолетних детей, исходя из обязанности обоих родителей в равной степени нести бремя содержания несовершеннолетних детей.