ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 302-ЭС22-2055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу N А58-2218/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг"(далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Саха Голд Майнинг" (Республика Саха (Якутия), далее - ответчик)
о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 02-08/19 от 02.08.2019 до 73 015 рублей 81 копейки,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки N 02-08/19 от 02.08.2019, а также учтя взаимоотношения истца и его контрагента в Китайской Народной Республике, поставлявшего истцу товар (барабан нижнего черпакового в сборе с валом и гнездами уплотнения (черт. 400Н.03.01СБ) на территорию России для его дальнейшей реализации ответчику, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметили, что договор поставки N 02-08/19 от 02.08.2019 заключен с учетом согласованного протокола разногласий N 1 от 02.08.2019 в редакции истца, который против принятия условий о неустойке не возражал. Кроме того, в данном конкретном случае распространение на территориях Российской Федерации и Китайской Народной Республике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судами не признано обстоятельством непреодолимой силы, которое могло исключить ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, поскольку суды установили, что истец имел реальную возможность ввезти барабан нижнего черпакового в сборе с валом и гнездами уплотнения (черт. 400Н.03.01СБ) на территорию России своевременно, предварительно оплатив товар своему контрагенту до введения органами государственной власти ограничений в обоих государствах, однако этого не сделал.
Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно; правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, связанных с обязательством поставить товар, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА