ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (Московская область), государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А40-270957/2019 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Юнити" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (Москва, далее - ответчик) о взыскании 60 895 412 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки N 12/2018 от 13.11.2018,
установил:
настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2019 N 4/08, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (цедент, поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Юнити" (цессионарий).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 иск удовлетворен.
Кредиторы ответчика - заявители - обратились с апелляционной жалобой на названное решение, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 384, 385, 388, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска и взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку факт осуществления спорной поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы кредиторов, опровергающих реальность поставки товара, не представлено.
Доводы жалоб о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2", государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА