ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 301-ЭС22-4291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсерф" (далее - общество "Газсерф") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 по делу N А82-13831/2020 по иску общества "Газсерф" к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") о взыскании 100 440 000 руб. задолженности, 10 044 000 руб. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2021 и суда округа от 18.01.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Газсерф" (поставщик) мотивирован неисполнением обществом "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.04.2019 N 18Д00442/19, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке письмом от 30.06.2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 450.1, 456, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили факт поставки покупателю товара с нарушением требований к его качеству и комплектности.
Признав недостатки товара существенными, что в силу пункта 9.2 договора является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора, суды пришли к выводу об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара ненадлежащего качества и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газсерф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА