ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Крымсоюзпечать" (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу N А83-11819/2020,
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Алушта Республики Крым (далее - Администрация), акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 25.04.2016 аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 90:15:010103:563, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, в Приморском парке, у городского пляжа.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск Прокурора, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядком переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, разъяснениями, приведенными в пунктах 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: расположенный на спорном публичном земельном участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости; поскольку с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельного участка, у Администрации отсутствовали основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду; договор аренды, заключенный с нарушением требований законодательства, является недействительной сделкой.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что Администрация постановлением от 13.04.2018 N 593 утвердила Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта (далее - Порядок).
Подпунктом 6 пункта 6.5 данного Порядка предусмотрена возможность предоставления без проведения конкурентных процедур места для размещения нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в уже функционирующих нестационарных торговых объектах, установленных на законных основаниях.
Таким образом, как правильно указал окружной суд, Общество в настоящее время не лишено возможности воспользоваться правом на заключение договора для размещения нестационарного торгового объекта по правилам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 6.5 Порядка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Крымсоюзпечать" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА