ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 307-ЭС22-2090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (далее - комитет, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 по делу N А42-2230/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - общество, исполнитель, истец) о взыскании 8 241 151 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.08.2019 N 0149200002319004240001 (далее - контракт), 705 579,88 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.11.2019 до 16.04.2021, а также 20 000 рублей штрафа за четыре нарушения ответчиком условий пунктов 3.2.1 - 3.2.4 контракта,
по встречному заявлению комитета к обществу о расторжении контракта, о взыскании 384 037,64 рублей пеней за период с 03.09.2019 до 22.04.2020 за просрочку окончания выполнения работ, 164 823,02 рублей штрафа, начисленного в связи с невыполнением обществом работ по контракту в полном объеме,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее - министерство),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, с комитета в пользу общества взыскано 5 546 718 рублей задолженности по контракту и 426 819,95 рублей пеней; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: контракт расторгнут; с общества в пользу комитета взыскано 132 442,79 рублей пеней за просрочку выполнения работ и 5 000 рублей штрафа за невыполнение работ в полном объеме; в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета встречных требований с комитета в пользу общества взыскано 5 461 801,30 рублей задолженности и 289 377,16 рублей пеней.
В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств в части принятия и оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций.
Встречное требование комитета обусловлено нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, невыполнением работ в полном объеме.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329 - 333, 421, 431, 450, 452, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Удовлетворяя требования общества в обозначенной части, суды исходили из доказанности стоимости фактически выполненных работ, установленной на основании судебной экспертизы, снизив размер неустойки с учетом суммы долга, при этом оснований для начисления штрафа судами не установлено.
Удовлетворяя встречные требования в части расторжения контракта и взыскания пеней и штрафа в сниженном размере в связи с их несоразмерностью и несоблюдением баланса интересов сторон, суды исходили из доказанности невыполнения обществом работ в полном объеме.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН