ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Ростовстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-69688/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" о взыскании 2 181 666, 67 руб., где в том числе: основной долг по договору аренды башенного крана N КР-17.2016 от 24.10.2016 в сумме 2 181 666, 67 руб., об изъятии и передаче имущества, переданного по договору, а именно: башенного крана модели POTAIN MC235B, N 350854, год выпуска 2008 г., башенного крана модели POTAIN MD285B, N 410416, год выпуска 2008 г.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 производство по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Ростовстрой" (далее - фирма) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент подачи апелляционной жалобы фирма, не являющаяся стороной по делу, не обладала статусом конкурсного кредитора, доказательства, подтверждающие наличие прав заявителя кассационной жалобы относительно предмета спора и несение им в связи с этим обязанностей, не представлены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фирмы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Ростовстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА