ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 303-ЭС22-1949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Сахалинской области (далее - министерство, третье лицо) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2021 по делу N А59-6354/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021 по тому же делу
по заявлению муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение" (далее - МКУ "ПТО", учреждение, истец)
к индивидуальному предпринимателю Антоняну Нодару Рубеновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 920 111,97 рублей неосновательного обогащения, 22 111,93 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 5 000 рублей штрафа за нарушение неденежного обязательства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 11 581,23 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 20.09.2019 между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0161300006319000229 на выполнение работ по установке катка.
В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что после приемки заказчиком работ и их оплаты в ходе проведения министерством государственного финансового контроля выявлено исполнение предпринимателем контрактных обязательств с применением иных материалов, отличающихся от указанных в проектной документации, что привело к образованию неосновательного обогащения (переплаты) на стороне ответчика.
Поскольку в добровольном порядке данная переплата заказчику не возвращена, последний обратился в суд с заявленными требованиями.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды исходили из подтвержденного факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, скорректировав период начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды указали на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, отметив, что заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, выполненные работы характеристик скрытых недостатков не имеют.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод жалобы о том, что объектом контроля является учреждение, в связи с чем присутствие подрядчика при проведении контрольных мероприятий, равно как и его извещение о проводимых мероприятиях, необязательно был рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН