ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 309-ЭС21-28230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А76-24918/2020 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - общество) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - компания) о взыскании 1 671 568 руб. 51 коп. долга по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, 31 627 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 338 300 руб. 45 коп. долга и пеней по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь (с учетом уточнения основного и встречного исков),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу общества взыскано 1 349 283 руб. 15 коп. долга, 15 612 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств. Распределена подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021, решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 1 671 568 руб. 50 коп. долга и 26 958 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 по 12.10.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 322 285 руб. 35 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу общества взыскано 1 349 283 руб. 15 коп. долга и 26 958 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 по 12.10.2020 с начислением процентов с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов в части взыскания с компании 605 руб. 33 коп. процентов как противоречащих нормам материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 11, 319, 330, 395, 410 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, определяющих фактическое наступление условий для взаимного зачета встречных однородных требований, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ