ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 302-ЭС22-2286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного суда Болотовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу N А33-22481/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибнефто" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Болотова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление оставлено без движения до 15.04.2021.
Определением суда от 26.04.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 17.05.2021.
Определением суда от 01.06.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 01.07.2021.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2021 и округа от 02.12.2021, заявление конкурсного управляющего возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 125, 126, 128, 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА