ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 310-ЭС22-2027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-11648/2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - страховая организация) о взыскании 38 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 24 500 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 06.08.2020,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, решение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017 транспортному средству Животенко С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой организацией по полису серии ХХХ N 0001950882, были причинены повреждения.
Между Животенко С.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тишаниновой Екатериной Игоревной (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак) был заключен договор от 13.07.2017 уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.
Страховая организация 27.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб.
Предприниматель 03.03.2020 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 11.04.2018 N 1333/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60 900 руб.
Требования претензии страховой организацией выполнены не были, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения требований.
При этом, разрешая ходатайство страховой организации о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его применения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрев заявление страховой организации о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал, что его следует исчислять с 28.07.2017, а именно с даты осуществления страховой организацией возмещения убытков. При этом суд признал, что срок исковой давности приостанавливался с 03.03.2020 (день поступления претензии) до 13.03.2020, что составляет 11 дней, и, следовательно, последним днем для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области следует считать дату 10.08.2020.
Установив, что с иском предприниматель обратилась в суд 11.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы судов о наличии такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, как пропуск срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании правовых норм и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Туш Екатерине Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА