ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 4-КГ22-3-К1
50RS0001-01-2020-005664-07
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Владимира Александровича к Ульяновой Светлане Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой С.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Ульяновой Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой С.А., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Ульяновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой С., - Федосова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Ульяновой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица МП N 1 ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" Курсаева А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ульянов В.А. обратился в суд с иском к Ульяновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой С., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: < ... > . В обоснование иска ссылался на то, что ему и его семье по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи: Ульянов В.А., жена Ульянова Л.А., дочь Отрышко А.С. (сменила фамилию на "Ульянова", затем на "Ермакова"), сын Отрышко А.С. (сменил фамилию на "Ульянов"). 14 октября 2017 г. Ульянов А.С. вступил в брак с Ульяновой С.А. От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Ульянову С., < ... > года рождения, которая зарегистрирована в данной квартире. Брак между Ульяновым А.С. и Ульяновой С.А. расторгнут 24 сентября 2019 г. Ответчик с дочерью выехала из квартиры 6 июля 2019 г., забрав все свои вещи и мебель, после этого в спорной квартире не появлялась. Ответчик с 6 июля 2019 г. по настоящее время не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в расходах на содержание жилья. Ульянова С. перестала быть членом семьи истца. Ульянов А.С. (отец несовершеннолетней) 14 февраля 2020 г. снят с регистрационного учета по данному адресу и проживает постоянно в другом месте.
Ответчик иск не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены. Ульянова София признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < ... > . Решение суда является основанием для снятия Ульяновой С. с регистрационного учета по адресу: < ... > .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения.
Ульяновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ульяновой С., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 18 января 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 24 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ульянову В.А. на основании договора социального найма от 8 декабря 2010 г. N 477 предоставлена квартира < ... > по адресу: < ... > , с учетом членов семьи: жены Ульяновой Л.А., дочери Отрышко А.С. (сменила фамилию на "Ульянова", затем на "Ермакова"), сына Отрышко А.С. (сменил фамилию на "Ульянов").
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 6 октября 2014 г. квартира < ... > по адресу: < ... > , < ... > , находится в собственности администрации городского округа Балашиха Московской области.
14 октября 2017 г. Ульянов А.С. вступил в брак с Ульяновой С.А. От указанного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Ульянову С., < ... > года рождения, которая зарегистрирована в данной квартире.
Брак между Ульяновым А.С. и Ульяновой С.А. расторгнут 24 сентября 2019 г.
14 февраля 2020 г. Ульянов А.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу и выехал из спорной квартиры. В настоящее время зарегистрирован по адресу: < ... > .
Ульянова С.А. зарегистрирована по адресу: < ... > , является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Согласно пояснениям представителя ответчика она снимает квартиру < ... > по адресу: < ... > , так как в квартире < ... > по адресу: < ... > , проживает шесть человек.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства несовершеннолетней Ульяновой Софии было определено соглашением родителей по месту жительства отца несовершеннолетней Ульяновой С. - Ульянова А.С., однако он добровольно выехал из жилого помещения, тем самым расторгнув договор социального найма. Поскольку право пользование жилым помещением несовершеннолетней производно от прав ее отца, оно подлежит прекращению. Мать несовершеннолетней Ульяновой С. - Ульянова С.А. имеет другое место жительства; наниматель спорной квартиры и члены его семьи опекунами ребенка не являются.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм материального права выразились в следующем.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что несовершеннолетняя Ульянова София приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, вселена в жилое помещение и проживала в нем; в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судами не установлено, что несовершеннолетняя Ульянова С. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы о производности прав несовершеннолетней от прав их законных представителей являются ошибочными.
То обстоятельство, что отец несовершеннолетней Ульяновой С. - Ульянова А.С. добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней Ульяновой С. спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своих родителей не утратила.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об утрате несовершеннолетней права пользования спорной квартирой.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.