ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКО СТРОЙ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-1680/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - администрация) к обществу о взыскании 3 333 340 руб., уплаченных по муниципальному контракту от 23.09.2019 N 2к-19 (далее - контракт),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 23.09.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства надлежащим образом разработать проектно-рабочую документацию для строительства объекта "Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви", в соответствии с техническим заданием, сдать ее результат заказчику.
В свою очередь, заказчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, указанную в пункте 24 задания, принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2 контракта).
Из календарного плана к контракту следует, что с момента заключения контракта (23.09.2019) подготовка документации выполняется в два этапа.
Общая стоимость работ по разработке документации составляет 7 666 660 руб., срок завершения работ - не позднее 30.10.2020.
В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязуется приостановить работу, известив об этом в 5-дневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика.
В силу пункта 2.3 контракта заказчик финансирует работы в 2019 году в размере 3 333 340 руб. за счет средств Республики Карелия, средств бюджета Суоярвского городского поселения.
В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.
Истец в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 контракта принял решение от 18.12.2020 N 9799 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного календарным планом, и несдачу результата работ по разработке документации, затем направил последнему требование от 23.12.2020 N 9908 произвести возврат денежных средств в сумме 3 333 340 руб., перечисленных по платежным поручениям от 28.12.2019 N 305457 и от 19.02.2020 N 63689.
Поскольку указанное требование подрядчиком не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь нормами статей 450.1, 453, 716, 719, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", указав, что односторонний отказ истца от исполнения контракта подрядчиком не оспорен, признав как следствие контракт расторгнутым, приняв во внимание произведенную заказчиком оплату работ, предусмотренных контрактом, учитывая отсутствие положительного экспертного заключения, которое исключает факт выполнения работ, а значит и их потребительскую ценность для истца, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Суды отклонили довод общества о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине администрации, установив, что общество не уведомляло администрацию о невозможности выполнения работ в установленный срок, не приостанавливало работы, а приступило к исполнению контракта, не заявив возражений относительно недостаточности представленных администрацией исходных данных.
Суды также указали на то, что довод общества о передаче администрации в декабре 2019 года и принятии ей результатов выполненных обществом инженерных изысканий, не нашел своего подтверждения.
Иные приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВКО СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА