Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, наличия возможности пополнения конкурсной массы, преждевременности утверждения финансового управляющего об отсутствии у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых по договору обязательств не подтвержден, равно как и наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 - 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников МКД, пришли к выводу о том, что спорные договоры не направлены на поставку коммунальных ресурсов на ОДН, а собственниками жилых помещений в МКД приняты решения о прямых отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сославшись на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученная Соковиковым И.Н. от Арсланова М.М. денежная сумма подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного кодекса.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 329, 333, 395, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из недоказанности предпринимателем факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере, а также наличия у него просрочки принятого на себя обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у Суркова Ю.А. безусловного права на компенсацию морального вреда на основании абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных ответчику непосредственно истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для передачи истцом ответчику данной денежной суммы. При этом, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия заемных отношений как между сторонами по делу, так и между Сергеенковым В.Л. и Бурмакиной М.В., а также о том, что истец знала о переводах Сергеенковым В.Л. денежных средств в адрес Бурмакиной М.В. и фактически была согласна с этими переводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлена правомерность удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 200 000 руб. и не применены подлежащие применению по делу положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи (строительство дома), суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа являются общими обязательствами должника и его супруги.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что имущественная сфера должника не претерпела каких-либо негативных последствий, пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления. Суды также исходили из пропуска обратившимся с заявлением лицом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 45, 57, 213.3, пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 319.1, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком, просроченной на срок более трех месяцев, и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов во вред имущественным правам кредиторов.

Признавая жалобу необоснованной и требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также из недоказанности должником причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и причиненными должнику убытками и неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суды установили, что Магомедсаламов М.М. ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными (ничтожными) названных сделок по тем же основаниям, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано, Богачев В.И. признан добросовестным приобретателем.

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Ворошева Романа Рудольфовича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках данного дела, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, связанных с возможным причинением убытков кредитору, руководствовались положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для отмены торгов.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличия непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.