ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 305-ЭС22-4641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-171590/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация" об обязании заключить договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения на условиях, изложенных в уточненных проектах договоров, представить документы в отношении многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 - 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников МКД, пришли к выводу о том, что спорные договоры не направлены на поставку коммунальных ресурсов на ОДН, а собственниками жилых помещений в МКД приняты решения о прямых отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к оспариванию действительности принятия гражданами названных решений, касаются доказательственной базы и ее оценки компетентным судом, ревизия которой не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ