ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 304-ЭС22-2460(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Шевелева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-10940/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 заявление Сычугова Валерия Леонидовича признано обоснованным, в отношении Шевелева Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сычугова В.Л. в размере 5 415 873 рублей 85 копеек; финансовым управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шевелев В.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличия непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции.
Довод должника о пропуске кредитором срока для реализации права на принудительное исполнение судебного акта отклонен судами на основании положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Шевелеву Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА