Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 720, 723, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.5 договора меру ответственности, частично удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное заинтересованным лицом должнику в ситуации нахождения в имущественном кризисе путем длительного (на протяжении трех лет) невостребования долга в разумный срок, в связи с чем очередность его удовлетворения подлежит понижению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судом учтены обстоятельства недобросовестности должника, установленные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Ищенко В.И., оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - бабушкой должника, которой не могло быть неизвестно о наличии обязательств у должника перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств передачи заказчику работоспособного и надлежаще функционирующего программного продукта, не устранение исполнителем недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 723, 726, 779, 781, 1261, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг обоснованными, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-77582/2019, установив, что в настоящее время собственником спорного имущества является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Черевко Е.С., следовательно у суда отсутствует возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на предпринимателя, у которого спорное имущество не находится, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что действия по реорганизации должника и наделению нового общества имуществом опосредовали вывод активов, а потому являются недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 214, 216, 294, 296, 299, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 30, 153, 155, 158, 168 - 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление N 1053), пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Минобороны), статьей 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пунктах 71 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договор аренды от 19.10.2018 N 101/2018, руководствуясь статьями 191, 193, 395, 421, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), проверив представленные истцом расчет иска и контррасчет ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления в части взыскания с Общества 2 066 891 руб. 94 коп. платы за пользование участком в размере арендной платы с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", суды удовлетворили иск, поскольку утрата исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом; наличие и размер заявленных к возмещению убытков подтверждены.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания услуг истцом и нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, приняв во внимание, что при заключении договора сторонами согласованы место накопления ТКО, порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 425, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, удовлетворили иск.

Суд округа, ссылаясь на статьи 702, 711, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя о неверной квалификации выполненных работ, недоказанности нарушений требований к качеству работ и несогласии с выводами повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", помещение было передано в аренду правопредшественнику общества 01.01.2008 для размещения отделения почтовой связи до регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 13.08.2015 N 01-01/002-01/002/201/2015-4806/1). Доводов о наличии оснований для регистрации права муниципальной собственности ответчик не приводил.

Оставляя заявление компании без рассмотрения, суды, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент его рассмотрения судебный акт о возврате денежных средств в конкурсную массу исполнен не был и права на предъявление восстановленного требования не возникло. Суды также учитывали, что компания не лишена возможности предъявить свое восстановленное требование после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.