ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 307-ЭС22-4617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-101547/2019 по иску общества "Инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество "Чайка") о взыскании 378 125 руб. задолженности, 253 315 руб. 63 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 2 378 125 руб. неотработанного аванса,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Инвестстрой" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Чайка" (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 10.08.2018 N 10.08/2018, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 09.08.2019; встречный иск обоснован нарушением требований к их качеству.
Приняв во внимание заключение повторной экспертизы, апелляционный суд признал результат выполненных подрядчиком работ относящимся к эскизному проекту как части предпроектных работ и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из установленных обстоятельств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, являющихся существенными и исключающих использование результата работ, сделав выводы об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ и возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ему аванса.
Суд округа, ссылаясь на статьи 702, 711, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя о неверной квалификации выполненных работ, недоказанности нарушений требований к качеству работ и несогласии с выводами повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА