ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 307-ЭС22-4305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" (далее - общество "ВиаТех") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-109086/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - общество "Виакард") к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - общество "Терминал сервис") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и неустойки,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда от 16.03.2021 иск удовлетворен частично, с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВиаТех" (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства) взыскано 218 600 000 руб. штрафа и 875 000 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2021, решение суда изменено, с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВиаТех" взыскано 41 125 000 руб. штрафа и 4 110 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Виакард" является правообладателем программно-аппаратного комплекса.
Между обществом "Виакард" и обществом "Терминал Сервис" был заключен договор от 03.04.2014 N ПТО314/1 на установку терминалов на автозаправочной станции и информационно-технологическое обеспечение.
Иск мотивирован неправомерным совершением обществом "Терминал Сервис" действий по отключению от сети и демонтажу терминалов, подключенных к сети правообладателя, удалению программного обеспечения (далее - ПО) с терминалов, изъятию идентификационных модулей с терминалов, а также нарушением исключительных прав правообладателя на ПО путем его удержания и использования после прекращения договора, распространения ПО третьим лицам, устранения технической защиты ПО терминалов, удаления информации об авторстве и уничтожения ПО.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-92673/2016, взыскивая частично штраф, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что примененная в соответствии с пунктом 5.6 договора мера ответственности в виде штрафа за нарушение обществом "Терминал Сервис" предусмотренных пунктом 4.9 договора обязательств в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям допущенного нарушения.
Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для его снижения не может быть принята во внимание.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем довод заявителя о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции количеством нарушений не может быть принят во внимание.
При определении размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1261, 1270, 1299, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств нарушения обществом "Терминал Сервис" исключительных прав правообладателя с учетом минимальной величины компенсации, совершения одних и тех же действий в отношении одного и того же ПО, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА