ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий "ТОКК" (далее - завод) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу N А56-46283/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтимор" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проводившихся в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене и оформленные протоколом от 30.04.2019 N 36920-ОАОФ/11 торгов по продаже имущества должника в части реализации лота N 11, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Умирахуновым Шухратом Кудратовичем, а также о применении последствий их недействительности.
К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - корпорация).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые торги и договор признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, определение от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая заявленные заводом требования обоснованными, суд первой инстанции счел неправомерным объединение в один лот товарных знаков, не связанных между собой технологически, функционально или иным образом, что, по его мнению, привело к необоснованному ограничению потенциальных участников аукциона. Суд отметил низкую начальную продажную цену исключительных прав по сравнению с их рыночной ценой, определенной независимым оценщиком.
Также суд пришел к выводу, что Умирахунов Ш.К. фактически отказался от заключения договора по итогам проведенных торгов, а корпорация попыталась получить товарные знаки в результате торгов, победителем которых признан Умирахунов Ш.К., указав, что последний фактически уступил корпорации право на заключение договора по итогам торгов, что противоречит пункту 1 статьи 447 и пункту 7 статьи 448 ГК РФ, а также пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления завода, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, а также нарушений прав и законных интересов кредитора в связи с отчуждением спорного имущества. Суд признал, что оспариваемые торги проведены в установленном законом порядке, в отсутствие оснований полагать, что условия продажи исключительных прав, включая состав лота, начальную цену продажи, отрицательно повлияли на возможность извлечения максимальной выгоды от продажи имущества должника.
Суд исходил из того, что предприниматель Умирахунов Ш.К. участвовал в аукционе по продаже принадлежащих должнику товарных знаков в качестве агента от имени, в интересах и за счет корпорации при отсутствии доказательств, подтверждающих, что право на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки было уступлено Умирахуновым Ш.К. корпорации.
Поскольку заявителем не доказаны признаки недействительности оспариваемых сделок, указанные в статьях 10, 168, 170, 449 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА