ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 305-ЭС21-29119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто" (далее - общество "Мострансавто")
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московской округа от 29.11.2021 по делу N А41-18321/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексГрупп" (далее - общество "АлексГрупп") к обществу "Мострансавто" о взыскании 864 284,53 руб. основного долга по договору N 29-26996/2020 (Ф) от 10.09.2020, 3 848 655,86 руб. основного долга по договору N 35-27318/2020 (Ф) от 13.10.2020, 39 115 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 29.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44).
Суды, помимо прочего, исходили из того, что неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 44. В данном случае в подрядные отношения ответчик вступил в сентябре - октябре 2020 года и его обязательства по оплате выполненных работ возникли уже в период действия моратория.
Исследовав вопрос разумности пределов суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, оценив обстоятельства спора, также отклонили довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ