ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 308-ЭС22-2554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу N А32-21151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Савенко Светлана Станиславовна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного должником и Ахмедовым Р.В.; применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд обязал Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 принятые по спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания оспариваемого договора недействительной сделкой, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов во вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Ахмедова Рустама Вилориевича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ахмедову Рустаму Вилориевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Ахмедова Рустама Вилориевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу N А32-21151/2016 в обжалуемой части оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК