ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. по делу N АКПИ22-138
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Глазковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Сафарова Эдуарда Тимуровича и Сафаровой Людмилы Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Сафарова Л.Л. 10 апреля 2001 г. признана потерпевшей по уголовному делу N < ... > , Сафаров Э.Т. 9 июня 2002 г. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > Сафаров Э.Т. 7 февраля 2018 г. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > . Иркутским областным судом 5 октября 2020 г. по делу постановлен приговор в отношении Пукаса М.В. 16 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции указанный приговор Иркутского областного суда в части изменен. 25 августа 2021 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названные приговор Иркутского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в части изменены.
Сафарова Л.Л. и Сафаров Э.Т. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб. каждому, а также о возмещении понесенных ими судебных расходов по данному делу.
В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что с момента возбуждения уголовного дела N < ... > по факту убийства Сафарова Т.Т. - мужа Сафаровой Л.Л. и отца Сафарова Э.Т. (6 марта 2001 г.) до задержания Пукаса М.В. (15 октября 2017 г.) прошло 16 лет 7 месяцев 9 дней. С момента задержания Пукаса М.В. до передачи дела в суд (1 июля 2020 г.) прошло 2 года 8 месяцев 17 дней. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела N < ... > до принятия последнего судебного акта (25 августа 2021 г.), составила 20 лет 5 месяцев 19 дней.
На длительность досудебного производства по делу, по мнению административных истцов, повлияли ненадлежащее принятие мер по проведению оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лиц, виновных в смерти Сафарова Т.Т., а также лиц, покушавшихся на убийство Сафарова Э.Т., в том числе игнорирование заявлений Сафарова Э.Т. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданных в период с 2001 по 2003 год, в которых им сообщались конкретные фамилии лиц, совершивших преступления.
Длительность производства дела в суде, по их мнению, повлекли допущенные Иркутским областным судом при постановлении приговора ошибки, которые впоследствии были исправлены.
Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов явилось избежание Пукасом М.В. назначения справедливого наказания, соразмерного его преступным деяниям, ввиду истечения сроков давности. В течение более 19 лет они добивались расследования данного уголовного дела с назначением виновному справедливого наказания. Восстановление их прав как потерпевших, а также компенсация причиненного вреда преступлением находились в прямой зависимости от действий следственных органов и суда, производимых по уголовному делу. Ожидание окончания расследования уголовного дела сопровождалось глубокими нравственными и моральными страданиями, переживаниями, в том числе страхом перед бездействием государственных органов в поимке опасного преступника, который мог повторить попытку убийства Сафарова Э.Т. В течение более 16 лет лицо, убившее Сафарова Т.Т., из-за бездействия следственных органов оставалось на свободе, в связи с чем боль от утраты близкого и родного им человека не проходила. При попытке контролировать ход расследования уголовного дела им и их родственникам поступали угрозы, в связи с чем им пришлось сменить место жительства, уехать из г. < ... > , бросив все: бизнес, работу, дом, так как они опасались за свою жизнь и жизнь своих близких.
Административные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков, действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационный инстанций проводились в установленные законом сроки.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части первая - третья.1).
Как следует из материалов уголовного дела N < ... > 16 декабря 2002 г. возбуждено уголовное дело N < ... > по п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ по заявлениям граждан Ж., С., Л. и А. от 14 и 15 декабря 2002 г. о похищении граждан Ж., Ш., Н., К. и Л.
6 марта 2001 г. возбуждено уголовное дело N < ... > по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Сафарова Т.Т., 10 апреля 2001 г. по этому делу Сафарова Л.Л. признана потерпевшей. Сафаров Э.Т. по этому делу 24 июля 2001 г. допрошен в качестве свидетеля. 6 января 2002 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N < ... > приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
9 июня 2002 г. возбуждено уголовное дело N < ... > по заявлению Сафарова Э.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения Сафарову Э.Т. В этот же день Сафаров Э.Т. признан потерпевшим по этому уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего. 9 августа 2002 г. производство по уголовному делу N < ... > приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 августа 2014 г. производство по уголовному делу N < ... > прекращено по истечении срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 213 УК РФ.
3 ноября 2002 г. Сафаров Э.Т. написал заявление на имя прокурора Иркутской области о совершаемых в отношении его преступлениях конкретными лицами.
15 февраля 2003 г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафарова Э.Т. от 5 февраля 2003 г. по факту хищения имущества.
15 октября 2017 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Пукас М.В.
2 февраля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N < ... > возобновлено. В этот же день уголовные дела N < ... > и < ... > соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N < ... > .
7 февраля 2018 г. Сафаров Э.Т. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > по факту убийства его отца Сафарова Т.Т. и допрошен в качестве потерпевшего. 12 марта 2018 г. проведена проверка показаний на месте потерпевшего Сафарова Э.Т., о чем составлен протокол. 6 мая, 15 ноября 2018 г., 4 марта 2019 г. Сафаров Э.Т. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.
14 марта 2018 г. постановлением начальника отдела N 7 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" отменено постановление следователя отдела N 7 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 22 августа 2014 г. о прекращении производства по уголовному делу N < ... > предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 6 апреля 2018 г. уголовные дела N < ... > и < ... > соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N < ... > .
6 июня 2018 г. постановлением следователя по уголовному делу N < ... > , возбужденному по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения Сафарову Э.Т., действия лиц переквалифицированы с ч. 3 ст. 313 на ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 18 декабря 2018 г. Сафарова Л.Л. допрошена в качестве потерпевшей.
В период с 23 ноября 1998 г. по 4 марта 2019 г. возбуждены 13 уголовных дел, которые были объединены в одно производство с уголовным делом N < ... > и соединенному делу был присвоен N < ... > .
16 октября 2017 г. Пукас М.В. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 17 октября 2017 г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области Пукасу М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 октября, 7, 12, 13, 22, 26, 28 декабря 2017 г., 24, 26 января, 26 июня 2018 г. Пукас М.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 5 декабря 2017 г. Первым заместителем прокурора Иркутской области с обвиняемым Пукасом М.В. заключено соглашение о сотрудничестве.
6, 7, 8 февраля 2018 г. проведена проверка показаний на месте обвиняемого Пукаса М.В. 9 июля 2018 г. Пукасу М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 18 июля, 11 октября 2018 г. Пукас М.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 31 августа 2018 г. проведен следственный эксперимент с участием Пукаса М.В. 7 сентября 2018 г. проведена проверка показаний Пукаса М.В. на месте. 1 марта 2019 г. Пукасу М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
5 марта 2019 г. постановлением следователя по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на основании статьи 154 УПК РФ из материалов уголовного дела N < ... > выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Пукаса М.В., выделенному уголовному делу присвоен N < ... > .
1, 2 февраля, 27 июля 2018 г., 1, 21 февраля, 21 июля 2019 г. обвиняемый Пукас М.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.
5 марта 2019 г. потерпевшим Сафарову Э.Т. и Сафаровой Л.Л. направлены уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу N < ... > . 6 марта 2019 г. потерпевшими Сафаровым Э.Т. и Сафаровой Л.Л. поданы заявления об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.
7 марта 2019 г. Пукас М.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 7 по 17 марта 2019 г. Пукас М.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
2 апреля 2020 г. заместителем прокурора Иркутской области утверждено обвинительное заключение. 3 апреля 2020 г. заместителем прокурора Иркутской области на имя председателя Иркутского областного суда вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу N < ... > . 6 апреля 2020 г. уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Иркутский областной суд.
7 апреля 2020 г. уголовное дело поступило в Иркутский областной суд. 9 апреля 2020 г. по уголовному делу назначено судебное заседание на 20 апреля 2020 г. для решения вопроса о назначении судебного заседания по делу и о мере пресечения в отношении Пукаса М.В. 20 апреля 2020 г. постановлением Иркутского областного суда по делу на 29 апреля 2020 г. назначено открытое судебное заседание в особом порядке, мера пресечения в виде заключения под стражу Пукасу М.В. продлена на шесть месяцев.
Согласно протоколу судебное заседание начато 29 апреля 2020 г. и далее продолжалось 13, 27, 28 мая, 11, 30 июня, 2, 15, 20, 21 июля, 5 августа, 15, 21, 30 сентября, 1, 5 октября 2020 г.
5 октября 2020 г. по делу постановлен приговор, по которому Пукас М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В этот же день участникам процесса направлены копии приговора.
9 октября 2020 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, объем которого составил 90 листов. 30 сентября 2020 г. от потерпевшего Сафарова Э.Т. поступило ходатайство о направлении ему копии протокола судебного заседания от 21 сентября 2020 г., которая ему была направлена судом 15 октября 2020 г.
12 октября 2020 г. от осужденного Пукаса М.В. поступила апелляционная жалоба. 20 октября 2020 г. от адвоката Бехер И.В. в интересах Пукаса М.В. поступила апелляционная жалоба. 21 октября 2020 г. постановлением судьи Иркутского областного суда восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. и принята апелляционная жалоба защитника Бехер И.В. 22 октября 2020 г. поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего Сафарова Э.Т. 28 октября 2020 г. поступила апелляционная жалоба от потерпевшего Сафарова Э.Т. 29 октября 2020 г. постановлением судьи Иркутского областного суда потерпевшему Сафарову Э.Т. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Иркутского областного суда. 23, 30 октября 2020 г. поступили возражения на апелляционные жалобы от прокуратуры Иркутской области.
3 ноября 2020 г. уголовное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда 10 ноября 2020 г. оно поступило. 12 ноября 2020 г. постановлением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 16 декабря 2020 г. назначено открытое судебное заседание. 16 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. в отношении Пукаса М.В. изменен.
20 мая и 25 июня 2021 г. от потерпевших Сафарова Э.Т. и Сафаровой Л.Л. поступили кассационные жалобы на приговор Иркутского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.
30 июля 2021 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации на 25 августа 2021 г. назначено открытое судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб потерпевших Сафарова Э.Т. и Сафаровой Л.Л.
25 августа 2021 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. в отношении Пукаса М.В. изменены, из приговора исключено указание об осуществлении криминальной деятельности Сафаровым Т.Т., Сафаровым Э.Т., Ж., Л., Л.
Продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшей Сафаровой Л.Л., исчисляемая с 10 апреля 2001 г. по 6 апреля 2020 г., составила 18 лет 11 месяцев 18 дней.
Продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшего Сафарова Э.Т., исчисляемая с 9 июня 2002 г. по 6 апреля 2020 г., составила 17 лет 9 месяцев 29 дней.
При этом суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении их подлежит исчислению с 6 марта 2001 г. - момента возбуждения уголовного дела N < ... > .
Согласно материалам дела уголовное дело N < ... > возбуждено 6 марта 2001 г. по факту убийства Сафарова Т.Т.
Сафарова Л.Л. по этому делу признана потерпевшей 10 апреля 2001 г., Сафаров Э.Т. по этому делу признан потерпевшим 7 февраля 2018 г., до указанного срока какие-либо заявления от Сафарова Э.Т. о признании его потерпевшим по уголовному делу не поступали.
В связи с этим срок судопроизводства по делу в отношении Сафаровой Л.Л. подлежит исчислению с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу N < ... > , а в отношении Сафарова Э.Т. - с момента подачи им заявления о совершении в отношении его противоправных действий и возбуждении уголовного дела N < ... > .
Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 7 апреля по 16 декабря 2020 г. и с 30 июля по 25 августа 2021 г., составила 9 месяцев 29 дней и не содержит признаков нарушения разумных сроков.
Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшей Сафаровой Л.Л. составила 19 лет 9 месяцев 4 дня.
Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Сафарова Э.Т. составила 18 лет 7 месяцев 5 дней.
Суд считает, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовным делам N < ... > и < ... > сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
Как следует из материалов уголовного дела, с момента приостановления производств по уголовным делам N < ... > и < ... > в 2002 году действия, связанные с установлением личности обвиняемых, органами предварительного следствия до момента задержания Пукаса М.В. фактически не проводились, несмотря на то, что Сафаров Э.Т. в заявлениях от 2002 и 2003 гг. указывал на организованную группу, в которую входил и Пукас М.В., и лиц, ее возглавлявших, совершавших в отношении его и других лиц противоправные действия. Производство по этим делам было возобновлено только в 2018 году, то есть после задержания Пукаса М.В. и установления его причастности к совершенным в отношении потерпевших преступлений.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 63 тома, обвиняемым по делу признано 1 лицо, которому предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (похищение человека, покушение на убийство, убийство), потерпевшими по делу признаны 10 лиц, в качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 136 лиц, проведены 64 экспертизы.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела N < ... > , выделенного из материалов уголовного дела N < ... > для рассмотрения в особом порядке, степень его сложности, поведение административных истцов, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административными истцами сумма в 10 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации Сафарову Э.Т. равным 750 000 руб., Сафаровой Л.Л. равным - 800 000 руб.
Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд каждым уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению административным истцам.
Также административные истцы просят возместить судебные расходы, понесенные ими при подаче административных исковых заявлений, Сафаровым Э.Т. - в размере 1782 руб., а Сафаровой Л.Л. - в размере 3000 руб. при изготовлении копий документов для административных ответчиков, что подтверждается представленными ими чеками на указанные суммы.
Данные расходы на основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации признает издержками, связанными с рассмотрением административного дела и подлежащими возмещению административным истцам на основании части 1 статьи 111 данного Кодекса.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению Сафарову Э.Т. - в размере 2082 руб., а Сафаровой Л.Л. - в размере 3300 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление Сафарова Эдуарда Тимуровича и Сафаровой Людмилы Леонидовны удовлетворить частично.
Присудить Сафарову Эдуарду Тимуровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 2082 (двух тысяч восьмидесяти двух) руб., а всего - 752 082 (семисот пятидесяти двух тысяч восьмидесяти двух) руб., перечислив их на расчетный счет < ... > , открытый на его имя в < ... > , ИНН < ... > , БИК < ... > , кор. счет < ... > , код подразделения банка < ... > , расположенный по адресу: г. < ... > .
Присудить Сафаровой Людмиле Леонидовне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 (восьмисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 3300 (трех тысяч трехсот) руб., а всего - 803 300 (восьмисот трех тысяч трехсот) руб., перечислив их на расчетный счет < ... > , открытый на ее имя в < ... > , ИНН < ... > , БИК < ... > , кор. счет < ... > , расположенный по адресу: г. < ... > .
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА