Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А., Т.Л. о признании недействующими подпункта "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354",

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения банка к числу контролирующих должника лиц, а также связи между действиями банка и Струкова Д.А. и последствиями в виде наступления банкротства должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447 - 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при организации и проведении торгов не допущены какие-либо существенные нарушения, истец (залогодатель) не представил доказательства ущемления его прав (законных интересов) и (или) влияния на результат торгов действий территориального управления и судебного пристава.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2993 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным использование истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема потерь в сетях ответчика (покупатель) ввиду ненадлежащей организации последним учета поступающей в его сети электроэнергии и недоказанностью отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2020, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 330, 421, 431, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1, 162, 210, 329, 330, 421, 422, 431, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объект теплоснабжения фактически передан ответчиком (подрядчик) третьему лицу (заказчик) в сентябре 2019 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания компанией (региональный оператор) обществу (потребитель) услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в спорный период, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены и им не опровергнуты; общество доказательств неоказания компанией услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или ненадлежащего качества не представило, как и доказательств погашения задолженности, проверив представленный компанией расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 330, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ подрядчика и генподрядчика от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств возврата им перечисленных авансов либо встречного предоставления на всю сумму авансов, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 307, 309, 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 421, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора поставки, а том числе, устанавливающих срок устранения недостатков, и пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне кредитора убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 317.1, 330, 484, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что контракт длительно исполнялся сторонами и на момент рассмотрения спора являлся действующим, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по принятию товара и его оплате и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 5.4 контракта, взыскав расходы за хранение товара на основании пункта 6.8 контракта, удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 133, 134, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец с помощью ИТП и теплообменников, входящих в состав общего имущества в МКД, самостоятельно оказывает собственникам помещений в этих домах коммунальные услуги отопления и ГВС с использованием тепловой энергии в неочищенной горячей воде, поставляемой ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам о банкротстве", исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, критериям разумности и добросовестности, а также доказанности нарушения им прав и законных интересов должника и его кредиторов.

ООО "НПК "РосХимПром" полагает, что у него в отношении автомобиля возникло право потребовать замену транспортного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте только в течение первых 14 месяцев гарантийного срока, после чего в течение двух лет эксплуатировался без предъявления требований о его замене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(10), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 804, удовлетворил требования в оспариваемой части в редакции общества.

По факту несоблюдения подпунктов "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 1 статьи 46, статей 55, 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 20, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 N АП-77/25/1282 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.