ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А57-33731/2020 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконным одностороннего расторжения договора теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, отменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец с помощью ИТП и теплообменников, входящих в состав общего имущества в МКД, самостоятельно оказывает собственникам помещений в этих домах коммунальные услуги отопления и ГВС с использованием тепловой энергии в неочищенной горячей воде, поставляемой ответчиком.
Суждения ответчика об условиях, при которых энергоснабжающая организация вправе оказывать коммунальные услуг непосредственно гражданам, проживающим в спорных домах, сами по себе не свидетельствуют ни о наличии этих условий в момент заявления об одностороннем отказе от договора, ни о допустимости реализация предлагаемой ответчиком схемы оказания коммунальных услуг исключительно посредством такого заявления. Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ