Судебная практика ГК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства. В частности, судами установлено, что имущественное право должника в виде 17,5% стоимости уставного капитала общества реализовано по цене ниже рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск министерства, руководствовался положениями статей 15, 123.21, 123.22, 395, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, установив факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, признав частично доказанным размер убытков и наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также установив наличие на стороне продавца факта простоя цистерн (сверхнормативная задержка собственных вагонов), проверив представленный сторонами расчет пени и штрафа, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 319, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предприятия неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив первоначальный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 435, 438, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из оплаты обществом (заказчиком) фактически оказанных исполнителем услуг и отсутствия на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования финансового управляющего.

Удовлетворяя первоначальный иск Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к ему, руководствовался статьями 10, 309 - 310, 327.1, 421, 431, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из следующего: предприниматель (арендатор) не доказал наличие препятствий в пользовании арендованным помещением в период действия договора аренды и права на одностороннее расторжение данного договора ранее указанного в дополнительном соглашении к нему срока (31.12.2020); следовательно, с предпринимателя надлежит взыскать испрашиваемый Обществом (арендодателем) долг по арендной плате в размере, учитывающем его уменьшение в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор дарения выходит за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, исходили из отсутствия оснований для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности администрации.

Вместе с тем суд первой инстанции признал оспариваемые ответы должностного лица законными со ссылкой на обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемых решений, оставив без правовой оценки обоснование отказа в удостоверении доверенности административным ответчиком, применившим положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований в отношении конкретных кредиторов в связи с наличием достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А09-6031/2017, и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии у должника на момент заключения договоров неисполненных обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Шамича Александра Федоровича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора пришли к выводам об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной и взыскания убытков с арбитражных управляющих, проанализировавших обстоятельства совершения должником сделки и признавших неразумным ее оспаривание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено, требование общества в размере 3 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим опубликована вся необходимая информация, которая позволяет потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, влекущих недействительность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыбкина А.И. в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.