Судебная практика ГК РФ

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, возвратив на основании с части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск предпринимателя, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А53-46683/2019 и А53-13218/2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Департамента (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга пеней.

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Ибрагимова Вадима Исмаиловича, наличие оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 191, 192, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период до 20.12.2017, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального учреждения (ответчика) неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора, учитывая, что спорный договор заключен в преддверии банкротства должника, завышена стоимость спорных юридических услуг, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное оказание исполнителем услуг по сделке, а также из неравноценности встречного предоставления, определив фактический объем оказанных услуг в соотношении с имеющимися доказательствами по конкретному спору и признав обоснованным наличие обязательства должника на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходили из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; Общество (арендатор) защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки; согласно заключению судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 16.01.2019 составила 454 000 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку в оспариваемом уведомлении Управление (арендодатель) установил размер арендной платы, который не соответствует рыночной стоимости, данное письмо является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.07.2014 N 07/06-14 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 182, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", отказав в удовлетворении заявленного Кооперативом (арендодателем) ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем (арендатором) доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кооператива, поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие внесение им всех платежей по договору аренды от 01.07.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 214, 216, 299, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А84-4940/2017, исходя из того, что ответчик, используя находящееся в хозяйственном ведении истца имущество, не оплачивал пользование в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия платы за фактическое пользование этим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А56-14836/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в рамках банкротного дела N А56-14836/2017 установлено, а также включено в реестр требований кредиторов требование комитета, в том числе, в размере перечисленного ответчиком истцу в рамках спорного контракта аванса в сумме 9 520 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика стоимости выполненных обществом работ обоснованных на сумму 4 871 710 рублей 24 копеек не имеется, а указанные денежные средства сальдируются, с учетом заявления о сальдировании ответчика, что подлежит учету в рамках дела о банкротстве путем учета стоимости выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по спорному контракту в счет перечисленной ответчиком истцу суммы аванса. Иной подход позволил бы обществу, находящемуся в банкротстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных комитетом работ, при условии, что общество фактически не возвратило перечисленный в рамках спорного контракта аванс, за вычетом освоенной суммы, что фактически нарушило бы принципы равноправия и состязательности сторон. Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела N А56-14836/2017 определения от 22.08.2018 в части заявления о включения указанного требования в сумме 9 520 000 рублей непогашенного аванса в реестр требований кредиторов, с учетом установленной в рамках дела о банкротстве N А56-14836/2017 в ходе проведения судебной экспертизы, фактической стоимости выполненных обществом в рамках спорного контракта работ (неосновательное обогащение - неосвоенный аванс - составит после сальдирования сумму 4 648 289 рублей 76 копеек).

Согласно пункту 2 статьи *** Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 606, 610, 614, 619, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 71, 88, 89, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество (арендатор) не допустило существенных нарушений условий договора аренды и не использовало смежный лесной участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством (арендодателем) требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 329, 319.1, 330, 382, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что произведенные покупателем платежи по договору от 04.10.2016 засчитывались поставщиком в счет исполнения обязательств по более ранним периодам в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке без учета назначения платежей, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 5.3 договоров, отклонив заявление о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и предполагаемыми обществом убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 424, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 N 113-у "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", от 26.03.2020 N 125-у "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что истец (арендатор) в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции утратил возможность использовать по назначению арендованное у Общества (арендодателя) по спорному договору имущество, пришли к выводу о том, что в договор аренды надлежит внести изменения об уменьшении размера арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года на 10%.