Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из доказанности причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика при осуществлении им функций директора общества и получения им подотчетных денежных средств от истца в отсутствие доказательств их использования либо возврата неизрасходованной суммы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества и доказанности их размера.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 136, 218, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 46, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы, исходили из неправомерного использования ответчиком (субарендатор) в спорный период принадлежащего истцу (арендатор) земельного участка без внесения арендной платы, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости урожая в заявленном размере, определенном истцом с учетом площади участка, средней урожайности и средней цены реализации сельхозпродукции (сои) в 2019 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, применив исковую давность в отношении заявленных истцом требований за период до 07.04.2018, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемого долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного Администрацией и Обществом договора аренды земельного участка.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне поставщика неисполненного обязательства по поставке оборудования и, применив по заявлению общества исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате нарушения пломбировочной лески на клеммной колодке прибора учета.

по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выразившегося в не совершении им в период с 09.12.2015 по 30.07.2019 юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества от 09.12.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2 (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8),

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (владелец объектов электросетевого хозяйства) не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для третьего лица (потребитель), энергопринимающие устройство которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 431, 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные услуги были оказаны не истцом, а другой сетевой организацией.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), приказа Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от 19.12.2017 N 66 "Об утверждении шкалы оценки критериев на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Республике Карелия", Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178, суды признали оспариваемое решение недействительным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 434, 438, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение конечным заказчиком выполнения работ на его объекте обществом "Техно Холод", суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами создана правовая неопределенность в применении норм Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки N 1061-15/П, договор N 0951-15/П, установив, что просрочка поставки оборудования со стороны общества была обусловлена действиями (бездействием) фирмы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 405, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласился с расчетом ответчика и удовлетворил в части 82 445 руб. 81 коп. пени.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, статей 450, 454, 484, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного имущества в соответствии с условиями договора.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами о пропуске срока исковой давности и отклонил доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых решения и постановления, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как владельцев объектами электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (гарантирующий поставщик) стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.